viernes, septiembre 07, 2007

UNA LEY CONTRA LA MEMORIA HISTÓRICA

Al parecer, estamos ante una semana crucial en la que se decidirá definitivamente si la Ley de la Memoria Histórica se aprueba o queda definitivamente archivada. El Gobierno ha intentado pactar a elevado precio (político y económico) con los partidos políticos díscolos (menos el PP) su apoyo parlamentario. Así, IU quiere más protagonismo en la redacción de las leyes y en su papel en la oposición durante la próxima legislatira -si el PSOE las gana- , mientras CiU y PNV han elevado a límites de usura sus demandas de dinero para Cataluña y el País Vasco, ante el próximo debate de los presupuestos generales del Estado. El único partido que ha mantenido su negativa a aprobar una ley que no contemple los postulados de las Leyes Internacionales y, entre otras exigencias, la NULIDAD de pleno de derecho de las sentencias represias franquistas, es ERC.

El Manifiesto pro-Ley de la Memoria, amplianmente difundido hace unos días, está concebido como parte de una trama muy bien orquestada, telerigida desde IU y desde el PSOE para apoyar desde fuera del ámbito parlamentario la tramitación y aprobación de la Ley de la MH, en los términos sabidos y con las ligeras e insustanciales correcciones ya conocidas, movilizando su cantera de "notables" afines.

De esta manera, mientras en los medios informativos pro-gubernamentales RTVE, EL PAÍS o la SER. no hay problema en prestar generosos espacios a los planteamientos sostenidos por los ponentes del Gobierno, ni para los pesonajes que, de una u otra forma, apoyan con el reciente MANIFIESTO PRO-LEY DE LA MEMORIA los reparos-placebo de conocidos juristas, pegados curiosamente del sector de Llamazares, faltando a la más elemental regla ética informativa, estos mismos medios se han negado a publicar una sola línea de los muchos artículos que han remitido representantes de asociaciones de MH (entre éllos el que suscribe) así como otras personas y colectivos cuyo punto de vista respecto a la Ley citada, dista mucho de ser tan complaciente, o más exactamente, connivente.

Estamos pues ante una verdera campaña de manipulación informativa promovida desde el poder, buscando aliados desde dentro del arco parlamentario y desde el foro social, instándoles a distancia mediente pactos y recompensas ocultas, para que hagan el paripé de "exigir" públicamente al Gobierno que saque adelante una Ley de la Memoria que es, como sabemos, una auténtica LEY DE PUNTO FINAL a los crímenes franquistas, el olvido definitivo de la Memoria de las Víctimas y un portazo definitivo a los principios conceptuales de Verdad, Justicia y Reparación, enunciados formalmente defendidos por la mayoría de las asociaciones memorísticas, aunque ahora algunas de éllas parece que se conforman con una ley "de todo a cién".

Con esta introducción y desde el posicionamiento personal y asociativo que ya conocéis, se hace público este CONTRA-MANIFIESTO, con el propósito de ayudar a desenmascarar una patraña organizada por PSOE e IU en la que, consciente o inconscientemente, colaboran y prestan su firma famosos del mundo del derecho, la literatura o la comunicación.



Reflexión y Contra-manifiesto
UNA LEY CONTRA LA MEMORIA

Me llega la noticia de un manifiesto puesto en circulación por la llamada “Asociación para la Recuperación de la Memoria Social y de Democrática” (AMESDE), urgiendo al Gobierno a aprobar la ley de la MH, casualmente redactada en los mismos términos revisionistas propuestos por IU en su famoso apaño de “donde dije digo digo Diego”.

Los términos de dicho manifiesto, que aparece suscrito por Rosa Regás, Almudena Grandes, Martínez Pallín, Jiménez Villarejo y otros, tienen todo el aspecto de ser una coartada que podría haber sido sugerida por el mismo Gaspar Llamazares y sus barones, al no rebasar la alternativa que proponen los topes máximos admitidos finalmente por el Gobierno, salvo en el ardid semántico de pedir la “nulidad de pleno derecho de las sentencias”, sacándose de la manga el placebo semántico de su “ilegitimación”, término con el que nuevamente se intenta engañar al respetable.

En el Manifiesto citado, vuelven a utilizarse expresiones que, a modo de cortinas de humo, tratan de desorientar y confundir a los lectores bienpensantes, enarbolando de nuevo y de forma contumaz, el término “ilegitimación” como mascarón de proa de su argumentación en relación con las sentencias de los consejos de guerra, mezclándolo hábilmente con el de “nulidad de las sentencias”, cuando no existe relación jurídica causal entre estas palabras. Tratan subliminalmente de instalar en los crédulos sectores sensibilizados con el asunto de la ley de la MH, que hay que sacar ésta adelante a toda prisa y a toda costa, por aquello de que “más vale pájaro en mano que ciento volando”.

El Manifiesto, en su paupérrima argumentación, no habla para nada de condenas “jurídicas”, que son las únicas que surten efectos “legales”, que implican a la acción judicial en la contemplación de las reparaciones a los colectivos de afectados, a la luz de las leyes internacionales vigentes para la jurisdicción ordinaria.

El Manifiesto, evita cuidadosamente citar como exigencia “sine qua non” la aplicación inexcusable por el Gobierno de Zapatero de la legislación internacional de la ONU, a que se refiere el documento “La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas”, difundida ampliamente por el Equipo Nizkor, único cuerpo legislativo que reúne todas las soluciones reparadoras como consecuencia de conflictos civiles, tratado internacional suscrito y ratificado por el Estado Español y que éste está ignorando impunemente, hecho que pudiera ser constitutivo de un delito de prevaricación continuada por denegación de auxilio a las víctimas.

Los redactores del manifiesto intentan crear un ambiente de alarma, haciéndonos creer que es mejor una ley de MH aguada, que dejar a IU (y al PSOE) sin el triunfo de erigirse como paladines en la representación de las demandas de las asociaciones memorísticas y de víctimas del franquismo, y del sector más reivindicativo de sus propias bases.

El Manifiesto de marras no aporta nada nuevo a otros anteriores a éste, pergeñados en connivencia con IU. Estamos ante una iniciativa de “encargo” que aunque se presenta como una forma de presión al Gobierno, es en realidad una cortada que aportaría a éste y a su proyecto de Ley de la MH un balón de oxígeno, por el respaldo social que esta petición de urgencia parece representar, al haber aceptado el Gobierno las insustanciales y revisionistas “modificaciones” propuestas por IU-lV a última hora.

Así, los grandes temas inherentes a la MH han sido apartados en la redacción de tan benévolo Manifiesto, al no incorporarlos como exigencias incondicionales, ya que en el Manifiesto:

- Se renuncia a la ilegalización del Franquismo y en consecuencia la ILEGALIZACION (y no la “ilegitimación”) de las sentencias.

- Se renuncia al reconocimiento jurídico de los guerrilleros antifranquistas.

- Se renuncia al establecimiento de la consideración jurídica de “víctima del franquismo”.

- No se exigen condiciones ni plazos para que los archivos de la represión dejen de estar secuestrados por Defensa y los institutos armados y pasen a la Red de Archivos Históricos Nacionales, abiertos a pública consulta.

- Se renuncia a la reconversión del Valle de los Caídos en un Memorial a la Víctimas del Franquismo, su desacralización y el desalojo de los restos de Franco y José Antonio.

- No se exige la ilegalización de organizaciones que exaltan y justifican al franquismo y demás ideologías totalitarias.

- Se renuncia a la introducción de la enseñanza de la MH en los programas educativos.

- Se renuncia a la judicialización de las fosas del franquismo, dejando a los familiares abandonados en la búsqueda de los desaparecidos.

…y así podríamos ir añadiendo un rosario interminable de reivindicaciones que, aunque muchas de ellas estén incluidas en el catálogo de demandas de AMESDE y de otras asociaciones suscriptoras del Manifiesto, no aparecen EXPRESAMENTE en el Manifiesto como condiciones INNEGOCIABLES que deben ser NECESARIAMENTE desarrolladas en el texto del proyecto de Ley de la MH.

Si la intención de los promotores intelectuales de este Manifiesto fuese transparente, se podrían haber ahorrado toda esa retórica literaria y manipuladora, resumiéndolo todo en un solo punto: “Exigimos el cumplimiento por el Gobierno de la legislación vigente en materia de conflictos civiles que el Estado Español tiene suscrita y ratificada” y que no traten de marear la perdiz con el fin de sacarle las castañas del fuego a Llamazares y sus barones, ni de acudir solapadamente en auxilio del PSOE, de Ramón Jáuregui y otros predestigitadores de la Moncloa, compositores de este apaño con el que el Gobierno quiere sepultar definitivamente la MH democrática y antifascista, refrendando con una Ley de Punto Final, la injusticia y la impunidad que quiso sellar aquel desvergonzado “decreto de amnistía” de 1977.

Preferimos que el Gobierno de Zapatero se cubra de vergüenza ante la Historia no permitiendo que saque adelante una Ley de la MH que no sea justa ni reparadora, para así llevar directamente la demanda judicial contra el Estado Español en el Tribunal Internacional de Derechos Humanos, sin la complicación y retrasos que supondría tener aprobada una “mili-Ley de la MH” de “todo a cien”, que deja sin resolver los aspectos fundamentales pendientes en relación con la MH y que deja a las victimas como las dejó una cobarde Transición.

Como ya he dicho en anteriores escritos, el campo de batalla por una ley de la MH de verdad, no está en España, si no en Europa. Y allí estaremos con quiénes entiendan que suscribir estos manifiestos de encargo, no es otra cosa que querer meternos gato por liebre y que encima pensemos que obran de buena fé. En todo caso solo obrarán así, los que no estén advertidos de las maniobras que otros traman soterradamente, utilizando sus nombres, sus nobles sentimientos y su ingenuidad, con fines poco claros.


1 comentarios:

Anónimo dijo...

LEY DE LA MEMORIA HISTÓRICA



Rafael del Barco Carreras



Desde luego no la he leído. Música de palabras para, en el mejor de los casos, los sentimientos, y en lo peor, interesados postulados. Otro eslogan. Lo malo es que termine con más dinero para SINDICATOS Y PARTIDOS convertidos en herederos de quienes ni hicieron testamento, ni pudieron hacerlo. Para los millones de a pie otra sinfonía sin sentido. ¿Recordará a mi tío Alberto muerto en la guerra de África del 21 con mi abuela removiendo los miles de cadáveres esparcidos por el Rif, carne de cañón por no poseer las 2.000 pesetas que le hubieran librado del Servicio a la Patria, o devolverá a mi padre la parada de la Plaza de la Libertad de cuando en el 36 huyó porque pretendían fusilarlo en la Rabasada por burgués?. ¡Las tristes memorias de la Historia!. O ¿revisará una sentencia de ya 1980 con unos JUECES entre endiosados o corrompidos franquistas?. Porque el Franquismo duró muchos años después de muerto Franco, y aun, como demuestran tantas sentencias del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, o la propia ONU dictando HACE UNOS ESCASOS DOS AÑOS contra España por el incumplimiento de la Carta de Derechos Humanos en cuanto al firmado compromiso de la DOBLE INSTANCIA, pues el simple recurso de casación ante el SUPREMO, aunque últimamente se haya legislado y con amplia jurisprudencia, al no valorar las PRUEBAS, convertidas POR LOS CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA en irrecurribles e indiscutibles DOGMAS DE FE a tenor de la SOBERANÍA DE LA SALA JUZGADORA, no se puede considerar DOBLE INSTANCIA. Miles, todos los sumarios y sentencias del FRANQUISMO, y de después, son no solo torticeros, y en demasiados casos obtenidas las culpabilidades bajo tortura, sino injustos e inmorales, y TRAS FIRMAR LA CARTA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU, de 1948, ILEGALES por incumplimiento de las garantías firmadas por el ESTADO JUZGADOR.

Para que nos entendamos, figúrense, UNA SALA compuesta por los jueces Luis Pascual Estevill, Penalva y Lavernia (jueces condenados por prevaricar, además amigos) que en contubernio con el Bufete Piqué Vidal (en los tres casos, real), donde además TRABAJA un sobrino o hijo del Fiscal X (cierto), sentencian (con testigos fabricados) que usted estaba donde no estaba o que era íntimo (o sabía la procedencia de un dinero), redactando una SENTENCIA donde lo dan por PROBADO, sin posible segunda INSTANCIA. Los interesados profesionales de la Justicia me contestarán que existen y existían mecanismos de revisión de sentencias, y yo les contesto que después de veinte años, cuando es evidente la inmundicia de jueces y abogados, todo prescrito, y ni lo intente REMOVER CASOS. ¡Lacerante la patada en el trasero a las hermanas PUIG ANTICH!. La Amigocracia, Endogamia, o sentimiento de grupo, profesión o clase, acabarán de amargarle la vida, si no ¡mucho peor!.

Y en cuanto a los muertos, que siempre se quedan solos, y son los únicos perdedores de todas las guerras y revoluciones, de los que repito nadie es heredero o propietario más que sus íntimos y familia, que se les entierre como manda el ordenamiento jurídico desde el Imperio Romano, que hasta en eso demostraron los Jueces Franquistas su perversidad ideológica impidiendo la exhumación de fosas comunes, la mayoría tras los muros de los cementerios.

¿Y que quiere la gente?, entre muchas cosas que no se les insulte con chorradas de políticos, y que esa MEMORIA HISTORICA, en lugar de repartir cargos y “jubilaciones” como en la TRANSICIÓN, solucione además de las injusticias del Franquismo las perpetuadas por sus ADICTOS muchos años después de muerto su ADORADO DICTADOR. Y concretando, solucionar a los miles de empresarios y obreros que arrastrados en la a menudo insuperable ECONOMÍA SUMERGIDA, y tanta quiebra, no pudieron alcanzar las doradas jubilaciones de los funcionarios públicos o privados, o esas “anticipadas” políticamente necesarias, manteniéndose con 0 € antes de los 65 años, o después con la dádiva de 330€ mensuales. Pensiones no contributivas, o SOVI, para quienes como esclavos durante años trabajaron a destajo, porque quien no tiene más que sus manos para proporcionarse el alimento trabaja y trabajó más que el que legalmente contribuye. ¡Que se lo pregunten ahora a tanto negro, con o sin papeles, que sustituyen a los desgraciados españoles en crónico “paro” pero trabajando!.

¿Podría esa Ley desposeer a tanto funcionario, o sus herederos, enriquecidos con Franco y de mucho antes…generales, inspectores del timbre, de tasas, de abastos, notario, presidente de audiencia, general o guardia civil…o comisario político?. Dejemos que la Historia se escriba sin LEYES, máxime ahora que INTERNET refleja la de TODOS y se puede promediar…entre sentimientos y datos contrastables, si es que los datos se pueden contrastar y los archivos no son más que un pozo sin fondo de MENTIRAS por interesadas tergiversaciones.

Ver www.lagrancorrupcion.com

easyhitcounter